только я был первый [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img] [img]lol.gif[/img] [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

A kak vam eta dryan'?
Menya dosix por toshnit [img]puke.gif[/img]

я в шоке... копировала, перетаскивала... не врут... [img]spy.gif[/img]

А как вам это:

попробуйте приблизиться и потом назад, а это так, в нагрузку:

[ 02 Октября 2002: Исправлено Negoro ]

[ 02 Октября 2002: Исправлено Negoro ]

Michel [img]laugh.gif[/img]
ага, классная штука. помню, в детстве книжка была - "живая математика", по-моему... там такие штуки встречались [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

…..а у меня и сейчас эта книжка есть [img]shuffle.gif[/img]

[ 02 Октября 2002: Исправлено neuroLOWKEE ]

Визуха тебе, она, наверное повлияла на всю твою жизнь [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

The first trick is based on local contrast. Конец цитаты.

Все дело в том, что вы не видите, и никогда не увидите всей картинки за раз, в целом. Человеческий глаз "сканирует" изображение, как бы ощупывает его по мельчайшим частям. При этом, т.н. центр видности - которым мы различаем наименьшие детали, наиболее тонко чувствителен к яркости света попадающего на его клетки, чем окружающая его область сетчатки. В идеале, если наш глаз перестанет сканировать, то есть, если т.н. саккады, (тремор глазных мыжц) прекратиться, то процесс индивидуальной адаптации к различной яркости света, попадающей на каждый отдельный рецептор, приведет к тому, что картинка просто пропадет - не будет разницы в сигналах с рецепторов и тем самым мы видеть перестанем (эффект типа негатив положили на позитив).

У многих животных нет саккад и тем самым они, чтобы разглядеть неподвижный объект вынуждены сами перемещаться, или поворачивать голову. За это у них мгновенная реакция - там где мы оцениваем движение отделяя его от неподвижного фона, следя за ним глазами, они получают сигнал мгновенно на сетчатке - изображения не было, и вдруг оно появилось.

Полуденное солнце может нам светить попадая на переферию сетчатки и мы не жмуримся, но достаточно взглянуть на него прямо, то есть, так чтобы лучи попали на центр видности, как сразу мы рефлекторно прикроем глаза и отведем взгляд от светила. Точно также происходит когда мы рассматриваем фотографию, где есть яркие участки на фоне темных: например фотка заката - когда вы смотрите на изображение солнца, то ваш центр видности адаптируется к этой, локальной яркости и посредством диафрагмирования зрачка снижает общий световой поток и мы можем обратить внимание что в тенях ничего не стало видно; но переведя взгляд на них, мы уменьшаем яркость на сетчатке в центре видности и тем самым рефлекс заставляет расшириться зрачок и мы начинаем различать вполне детали в тенях.

Таким образом различная чувствительность центральной и переферической части сетчатки может приводить к возможности испытывать такие иллюзии, какие тут процитированы.

В чисто по делу: именно поэтому, каким бы ни был петит, текст читается - черный по белому, а не наоборот, как можно было бы предположить исходя из равномерной чувствительности сетчатки по всей площади. Выворотка слепит даже напечатанная - это абсолютно тот же эффект, который на оригинальной фотке, и на прочих, касающихся света и тени.

Также это полезно знать при настройке света и тени на фотках - сюжетно-важные детали должны быть светлее, при прочих равных. Типичный пример - девушка на ковере: лицо и декольте следует "поднять". Тогда портрет гораздо выразительнее.

Может быть видели древние ленты, где этот метод применяли убойно - светили узким лучом прямо по шарам актеру, добиваясь максимальной концентрации внимания зрителя на его патетических чувствах. [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

voblin Блин, слушал бы да слушал! Браво!

Мне кажется, что фишка с первой картинкой еще и в том, что мозг просто не может поверить в одинаковость цветов... Типа, клетка А должна быть темнее! Весь жизненный опыт за это!

Lisoff, мозг не "верит", он тупой, это ваше сознание, точнее опыт восприятия еще подливает масло в скользскость иллюзии, потому что любой из вас это знал и так: серое на черном светлее выглядит, чем серое на белом. И мог сделать вот такое

Negoro [img]yes.gif[/img]

voblin - [img]up.gif[/img]
интересно, откуда такие обширные академические познания? образование?

Michel древняя фишка, от монитора отойди и все встанет на места

watcher можно просто прищюрится =)

fusion, это все равно что спросить "Откуда деньги, из кошелька"? [img]images/smiles/icon_smile.gif[/img]

[ 03 Октября 2002: Исправлено voblin ]

Negoro Я тут, видимо, самый тупой, но с треугольниками я не въехал [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img] Поясни! Как это..?

PukNez , я сам... того... ну ты понял... [img]lol.gif[/img]

ну и ладно [img]kruto.gif[/img] [img]smoke.gif[/img]

В треугольниках гипотенуза ломаная, в одном случае выпуклая, в другом вогнутая.

Dar [img]images/smiles/icon_confused.gif[/img]

PukNez
Жмурился, жмурился, - чуть глазы не сломал. Ничего не встало на свои места... Впрочем, уволенный Воблин все словами разъяснил. Но сердцу не прикажешь... [img]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img]

Я вот тоже не ел грибов. Не дул. Ну выпил коньяку. Не дочитав постинг Натусика, с точностью "в ноль" повторил её ходы. В очередной раз сделал для себя вывод: "Не важно что определенаая вещь есть на самом деле, важно как она выглядит"

Мдяяя. Видать перепил … коньяку.