Каким рендером можно сделать красивое размытие?

Фотошоповским.

Вопрос на 5.
Я бы дал медаль за самый-самый вопрос месяца.

не вижу ничего самого-самого.
Можно, конечно, разводить демагогию,
но в вопросе очевидно подразумевались стандартные функции рендереров dof\mblur.
Где они реализованы наиболее красиво?
Отвечаю: погугли, походи по 3д-галереям и по сайтам производителей плагинов,
выбери себе сам.

не очевидно. Начиная с того что dof и moblur достаточно разные вещи, заканчивая тем, что, что такое "красиво" неочевидная штука сама по себе, почему должны гадать.
Mike09, вопрос нормально задайте.

eddy444, они настолько разные, что размытие используется только в одном из них?

Имел ввиду ДОФ, Фотошоп - последнее дело. Какой-нибудь из рендеров делает художественное боке, что-бы были круги, многоранники, звезды.
Гуглил, невыгуглил.

SG_standard, они разные и как оптические явления, и по технологии их софтовой реализации. В общем я ничего не понял из первого поста автора - но на 3Д форумах днями не пропадаю.
Mike09,
"красивое" целиком в руках того, кто крутит ручки. Более менее похожий на настоящий доф есть в любом рендере - а его техническое качество лиш вопрос времени на рендер, при хороших настройках считать будет долго, или очень долго. Для статики впрочем не так актуально а если анимация то нужно использовать пост обработку, и тут как раз"фотошоп - первое дело", то есть афтер и прочие композеры.
Сложные линзовые эффекты (дисторсия, аберрации итп) в популярных рендерах практически не поддерживаются. Вытаскивайте из своего рендера z буфер и по нему накладывайте блюры от обычного гаусса до линзовых.

И опять же "вопрос красоты" нужно рассматривать отдельно. На одном форуме очень долго обьяснял людям что такое хром аберации - зачем и как их имитируют в 3д картинках. Для них это был всеголиш "красивый рендер" кнопка п*здато - нажал и все само настраивается как надо.

eddy444 писал(а):

И опять же "вопрос красоты" нужно рассматривать отдельно.

я б тебе еще в харизму ввалил, да уже некуда

UPD: я придумал: ты повышай рейтинг поста!

вот упомянутая тема, там люди приводят и названия конкретных плагинов
http://aeclub.net/forums/index.php?showtopic=5378&st=0

Всем привет! Вопрос, который задал нам Коллега свидетельствует о том, чо Он не совсем знает Option radiosity render motion blur, поэтому дам тот же совет, что и Punk-T34, – Шоп, а до этого обязательно рендерните с сохранением alpha chanel! Времени займет меньше, чем рендер (скажем в Maya) с постоянным экспериментальным подЪискиванием правильного сочетания аж 9 опционов этого эффекта! С Наступающим Рождеством и 2009 г!

Есть ещё Пиксаровкий Renderman. Он хорош в случае с анимацией. Там учитывается так называемый "Motion Factor" (фактор движения). Суть в том, что он определяет глубину резкости объектива камеры или размытие при движении и в этих местах рендерит картинку заведомо худшего качества, которая просто смазывается размытием.
Это конечно непривычно слышать, но этот рендер работает тем лучше и быстрее, чем больше в сцене motion blur-a и ГРИПа.

Вот, наконец-то у меня появилась возможность использовать долгожданный Renderman. Для сравнения сделал два идентичных кадра разными рендерами:

Стадартный Advanced Render для Cinema 4D (время рендера: 2 мин 22 сек):


Pixar Renderman — Cineman (время рендера: 48 сек):

Глубину резкости можно делать в вирее, ментал рее, посте. Вирей и ментал рей дает одинаковый результат, вирей рендерит глубину резкости в 2 раза быстрее ментал рея. Пример рендермана сверху - очень быстрый результат, правда не ясно, на какой машине (но все равно быстро). В посте наиболее быстрый вариант, но есть свои тонкости - надо пасс глубины рендерить раза в 4 больше оригинала и с достаточной глубиной, чтобы не появилсь артефакты. Lenscare плагин достаточно популярен.

pingvin писал(а):

Пример рендермана сверху - очень быстрый результат, правда не ясно, на какой машине

самая обычная машина на сегодняшний день:
процессор — DualCore Intel Pentium E2180, 2000 MHz (10 x 200)
оперативка — 2048 Мб (DDR2-800 DDR2 SDRAM)

Я вот кстати, тоже слышал насчёт того, что карту глубины надо рендерить в несколько раз больше оригинала. И вот вопрос: при рендере сглаживание надо включать или нет? или не имеет значения? А то я где-то читал, что нужно без сглаживания рендерить.
И ещё в последствии, в Афтер Эффекте, я пробовал эту карту (которая в 4 раза больше оригинала) использовать по назначению. Но тогда размытие применяется к картинке так что используется только 1/4-я центральная часть карты — то есть совсем не стыкуется с изображением, хотя я её ресайзю на слое под размер картинки.

нужно эксперементировать каждый раз с конкретной сценой. Иногда удобнее испрользовать не карту а чб картинку геометрии с назначением тумана на камеру итп обманки. Не очень хорошо АЕ с "обычным" Z каналом максовым работает. Кроме того есть смыcл поэксперементировать с форматами большей чем 8 бит глубины и в проекте выше 24 бита - с EXR и прочими HDR

Punk T-34, а в чем смысел рендеривания карты в таком размере?

Hardgainer, сам не знаю... что-то поговаривают насчёт того, что рендерить нужно без сглаживания краёв. Но при этом пикселизация будет сильно заметна и потому вся карта рендерится в 4 раза больше. А потом уменьшается, чтобы пискели визуально сгладить.
Короче, я сам толком не знаю зачем и почему...
До сих пор обходился стандартной картой глубины которую генерирует Cinema 4D при рендере и качество получаемого DOF в АЕ меня устраивает.

Punk T-34 писал(а):

Но тогда размытие применяется к картинке так что используется только 1/4-я центральная часть карты — то есть совсем не стыкуется с изображением, хотя я её ресайзю на слое под размер картинки.

После ресайза, думаю, имеет смысл прекомпоузнуть с переносом аттрибутов.

bassline, о спасибо. Сейчас попробую!

вот результаты исследований:
сначала отрендерил тестовую картинку со стандартной картой (Cinema 4D), со сглаживанием:
и

Затем, применил размытие в АЕ используя эту карту:

результат ужасный - зубчики по всей окружности шара

Решил проверить совет по поводу большой карты. Отрендерил карту отдельно (в 4 раза больше картинки), без сглаживания (как советовали). Применил размытие:

Результат почти такой же, только заметил на верхушке шара дополнительный ряд пикселей. По сути, переход стал чуточку плавнее.

На основе этого заключил, что возможно, нужна карта по-больше. Отрендерил карту 8-кратного размера (без сглаживания), применяю фильтр:

Вообще никаких изменений по сравнению с предыдущей картинкой.

Напоследок отрендерил карту 8-кратного размера со сглаживанием — по барабану — результат тот же.

Заметил вот что:
будь карта со сглаживанием или без сглаживания, в 4 или в 8 раз больше картинки в на слоях АЕ — после размытия, контур, в любом случае, получается с лесенкой.
Как с этим справляются в АЕ?

P.S. подопытный плагин для боке — Frischluft Lenscare 1.4.1

я до сих пор не могу найти кнопку "редактировать сообщение" — приходится писать новое:
в Фотошопе точно та же проблема с зубцами по контуру при использовании этого плагина. И кстати, ещё пробовал DOF Pro (в фотошопе) — зубцы есть и с ним.

а можно исходнички?

если Z канал с элайзингом а зубчики все равно есть - то это несовершенство алгоритмов самого фильтра -тут никакими разрешениями делу не помочь. Но зубчики появляются на таких вот высококонтрастных местах - это и обьяснимо - для эффекта размытия берется какаято область пикселов вокруг пиксела и информация из них смешивается. В реальном фото, и честном рендере - для "смешивания" берутся и те "пикселы" - которых не видно -они за краем обьекта, который в фокусе. А на готовом снимке без изначального размытия этой информации взятся неоткуда - и нельзя брать пикселы в которых уже подмешан цвет края обьекта - то есть слой пикселов образующих антиалиазинг, получится не соответствующий глубине ореол. Поэтому все пикселы ограничивающие обьект вместе с элайзингом - остаются нетронутыми совсем. В итоге фильтр более менее прилично работает в сложных сценах, где нет просто обьектов целиком в фокусе на сильно размытом фоне. Такие сцены проще рендерить по слоям - обьект отдельно, фон отдельно.

картинка получена путем применения канала глубины отдельно для травы

а мячик "наклеен" через отдельно посчитанную для него альфу

eddy444, я так и предполагал, но вот теперь точно буду знать из-за чего это.
Но в примере с травой есть всё-таки одна неточность — минус такого метода. В альфе для мячика на травинках нет размытия, а при вставке мячика размытие есть. При хорошем масштабе грани получаются не точными.

Punk T-34, у меня там ракурс такой что мячик перекрывается только травой которая рядом с ним то е тоже в фокусе. ели чето там размылось то из за жпега. А еслибы понадобилось перекрывать мяч травой переднего плана которая тоже не в фокусе - то посчиталбы её в отдельный слой. Или попробовал мутить с использованием Z-буфера для размытия уже самого альфа канала.
Для сглаживание краевых артефактов в каких то рендерах есть пасс "маска краев" - не помню как называется точно в общем по этой маске можно потом пройтись блюрами и по крайней мере явных зубчиков избежать. Ну или насчитать масок по ID обьекта и по их краям ним пройтись.

Mike09 писал(а):

Имел ввиду ДОФ, Фотошоп - последнее дело. Какой-нибудь из рендеров делает художественное боке, что-бы были круги, многоранники, звезды. Гуглил, невыгуглил.

попробуй MentalRay, нужна будет помощь - пишу в личку подскажу что и как.

долго искал отличия, не увидел.

фотошоп лучший рендер!))))